Уведомление

Icon
Error

Нейтрализатор Гамма-7

6 стр.123>»
gBopHuk

16 марта 2008 г. 16:39:52
#1
Кто что знает про этот "приборчик"? Лохотрон или все-таки "что-то в этом есть"?

Выглядит как пластиковая коробочка 3см Х 5см, написано "устройство защиты человека от воздействий излучений технических средств". Якобы экранирует от вредных излучений, восстанавливает биополе человека. Внутри спираль архимеда - две по 3.5 витка. Принцип действия основан на том, что при воздействии на прибор излучением, например, от телевизора, спиральки внутри входят в резонанс и генерируют такое же излучение, но в противофазе. То есть гасят вредное излучение в радиусе 1.2 метра. Стоит такая игрушка порядка 4000 руб.
McDAK

17 марта 2008 г. 0:03:40
#2
Я бы НЕ купил :-)
Если только ради эксперимента.. Измерить величину эл-маг. излучения рядом с кинескопом в присутствии и без спиральки. Более чем уверен, что никакого различия не будет!
Snorky

17 марта 2008 г. 1:19:36
#3
Цитата:
Действие основано на том, что при воздействии на прибор излучением, например, от телевизора, спиральки внутри входят в резонанс и генерируют такое же излучение, но в противофазе.

А какое излучение от телека?
Создает ли телек электростатическое поле? (E)
Магнитное поле? (B)
Альфа- , Бета- , Гамма- Излучения?
Волны на частотах СВЧ, ИК, УФ?

Если речь идет об излучениях и приведенных выше волнах - то мне не известно способа их нейтрализовать "клин клином". Иначе бы такой "активной" защитой пользовались бы военные.:-?
Если речь идет об силовых характеристиках электромагнитного поля E и B, то по модулю их "эмулировать" можно (до определенного предела), а вот направление, противоположное направлению вектора задать врят ли удастся (ну по крайней мере не для 100% силовых линий). Этараз. Конкретно поле частотой и фазой не обладает. Этадва.
LMA

17 марта 2008 г. 3:10:15
#4
ТОТ

17 марта 2008 г. 3:28:56
#5
Ув.ЛМА , да вы просто темы на корню "уничтожаете".:cry:
РЕСПЕКТ!!!
gBopHuk

17 марта 2008 г. 3:51:06
#6
ЛМА
Да, я читал эти "разоблачения" :). В кавычках, потому что ничего научного в них нет, а в некоторых местах откровенно лажа написана :).
В лайвжурнале по поиску можно много чего найти. Там даже один человек разобрал его в домашних условиях :). Только толку? Ну посмотрел, что спиралька там. Что за спиралька зачем, он так и не понял..
Говорят, это дистрибьюторы лажу пишут, чтоб впарить "прибор", а сама компания вообще запрещает его распространять такими методами.
Короче хоть я и уверен на 90%, что это лохотрон, но небольшие сомнения остаются :). Пока толкового разоблачения я не видел.
ТОТ

17 марта 2008 г. 3:58:33
#7
Цитата:
Пока толкового разоблачения я не видел.
Ув.gBopHuk но и внедрения мы не видим.
Кчему бы не облепить этими нейтрализаторами Чернобыльскую АЭС?

Реакторы наших подводных лодок?
LMA

17 марта 2008 г. 5:48:29
#8
ув. gBopHuk
Ну а те ссылки что я привел вы прочитали? Особенно вторую. Ее автор - Эдуард Павлович Кругляков – академик, заместитель директора Института ядерной физики имени Будкера. В статье приводяться вполне конкретные факты подлогов при получении отзывов о приборе и прочее на эту тему. Вы почитайте...

Ну вы и сами подумайте, зачем кому то вообще нужно понапрасну дискридитировать этот прибор? Такими вещами занимаются только конкуренты. А у этого прибора есть конкуренты? Кто-то еще пытается занять эту нишу, пытаясь продавать свой прибор в котром вместо спиральки, например, шарики? Ведь нет конкурентов, а значит нет и нужды недобросовестно разоблачать. А значит разоблачения добросовестные.
gBopHuk

17 марта 2008 г. 14:44:30
#9
ЛМА
Да я читал эти статьи.
Насколько я понял суть, если фотографировать ауру человека в момент звонка по мобильнику (с помощью эффекта Кирлиана), то можно увидеть, что в ауре будет дыра около уха. Нейтрализатор якобы и защищает биополе от таких "пробоев". Не только от мобильников, но и от других технических средств. Даже от всяких там сглазов, порч и просто отрицательных энергий других людей. В последнем я сильно сомневаюсь :).
Под аурой имеется ввиду видимое свечение биополя в электростатическом поле.
Интересно самому проверить правда это или нет.

Кстати, кто-нибудь знает как сделать установку, чтобы можно было экспериментировать с эффектом Кирлиана в домашних условиях? :). Хочется на зеркалку поснимать свечение своего тела :).
Sergey S.

19 марта 2008 г. 2:48:13
#10

Ну, эти статьи тоже можно критиковать. И в них тоже есть заумные заявления, поставленные так, как будто автор действительно знает о чем говорит. Например: "нет энергоинформационного обмена, но есть энергоинформационный обман!". Вот так вот - раз-два - нет и все.
Я бы тоже его спросил: а есть ли доказательства что нет биоэнергоинформационного обмена? (Это, к сведению, термин из парапсихологии.) И предвидя его ответ я тоже мог бы настрочить статью, громящую эту громящую статью.

Конечно, основания сомневаться в работоспособности этих гамма-штук есть, но в том что написано в статьях тоже еще надо разобраться.

У меня впечатление такое, что они написаны с целью именно громить, а не разобраться.

Цитата:
Ну а те ссылки что я привел вы прочитали? Особенно вторую. Ее автор - Эдуард Павлович Кругляков – академик, заместитель директора Института ядерной физики имени Будкера.

Это не мешает ему подходить к теме с предвзятостью. Которая, по-моему, явно просматривается в содержании. Что по-моему ослает его научную критику и ее обоснованность.

Цитата:
зачем кому то вообще нужно понапрасну дискридитировать этот прибор?

Что мы знаем про окружение академика Круглякова и его интересы или точку зрения на такие вещи как парапсихология, например? Его утверждение в конце статьи явно показывает его отношение к этому. И потому, даже если его кто-то попросил просто написать мнение по теме, то его предвзятость сделала свое дело. Т.е. он может быть просто громит то, что лично считает чепухой. А когда такое отношение, то подобрать научные знания, чтобы подкрепить свою позицию - это уже легко.

Точно с таким же успехом можно разгромить в пух и прах всю тему по НЛО, кстати. При этом не обращая внимания читателей на те сведения, которые сам лично считаю ерундой, суеверием, подделками и т.д. (хотя такими они могут и не являться). И я даже не буду утруждать себя проверять, действительно ли там ерунда и подделки. Ведь я и так убежден в этом. Ну а люди, которые просто верят в ученых и в абсолютность их знаний о мире, будут принимать это как аргумент в пользу несуществования НЛО.

B другой теме обсуждаются биорамки. Интересно, что бы этот академик сказал о них?
6 стр.123>»